Caso relativo ao mandado de detenção de 11 de abril de 2000 ( República Democrática do Congo e Bélgica ) [2002] A ICJ 1 foi umcaso de direito internacional público perante o Corte Internacional de Justiça (ICJ) com sentença proferida em 14 de fevereiro de 2002.

Fatos

Em 1993, o Parlamento belga votou uma ” lei da jurisdição universal ” para permitir que se julgassem pessoas acusadas de crimes de guerra , crimes contra a humanidade ou genocídio . Em 2001, quatro pessoas da Ruanda foram condenadas a penas 12 a 20 anos de prisão pelo envolvimento em genocídio ruandês de 1994 . Houve rapidamente uma explosão pedidos similares.

Um mandado de prisão emitido em 2000 ao abrigo desta lei contra Abdoulaye Yerodia Ndombasi , Ministro das Relações Exteriores da República Democrática do Congo, foi impugnado perante o Tribunal Internacional de Justiça no caso intitulado Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium).

Julgamento 

Em 14 de fevereiro de 2002, o julgamento foi proferido e a ICJ emitiu um comunicado de imprensa:

O Tribunal verificou que a questão e a circulação internacional pela Bélgica do mandado de captura de 11 de Abril de 2000 contra Abdulaye Yerodia Ndombasi não respeitaram a imunidade da jurisdição penal e a inviolabilidade que o Ministro dos Negócios Estrangeiros do Congo em exercício gozava nos termos do direito internacional; e que a Bélgica deve cancelar o mandado de prisão.

No seu julgamento, que é definitivo, sem recurso e vinculativo para as partes, o Tribunal verificou, por 13 votos contra 3 “que a questão contra o Sr. Abdulaye Yerodia Ndombasi do mandado de prisão de 11 de abril de 2000 e sua circulação internacional, constituíam violações de uma obrigação legal do Reino da Bélgica em relação à República Democrática do Congo, na medida em que não respeitaram a imunidade da jurisdição penal e a inviolabilidade que o Ministro dos Negócios Estrangeiros da República Democrática do Congo em exercício gozava no âmbito internacional”; e, por 10 votos contra 6, “que o Reino da Bélgica, por meio de sua escolha, anule o mandado de prisão de 11 de abril de 2000 e informe as autoridades a quem esse mandado foi divulgado”.

O Tribunal chegou a estas conclusões depois de ter encontrado, por 15 votos contra 1, que tinha jurisdição, que a Aplicação da República Democrática do Congo (“o Congo”) não era sem objeto (e o caso, por conseguinte, não discutido) e que o pedido era admissível, rejeitando as objecções que o Reino da Bélgica (“Bélgica”) suscitou sobre essas questões.

Referindo-se às poucas decisões existentes dos tribunais nacionais, como a Câmara dos Lordes e o Tribunal de Cassação francês , concluíram que a imunidade não foi concedida aos funcionários do Estado para seu próprio benefício, mas para assegurar o desempenho efetivo de suas funções em nome de seus respectivos Estados; e quando no exterior que gozam de imunidade total de prisão em outro Estado por acusações criminais, incluindo acusações de crimes de guerra ou crimes contra a humanidade.

O Tribunal observou que esta imunidade de jurisdição de um tribunal estrangeiro existe mesmo quando os tribunais estrangeiros exercem uma jurisdição penal alargada com base em várias convenções internacionais que abrangem a prevenção e a punição de certos crimes graves.  No entanto, o Tribunal enfatizou que “Embora a imunidade jurisdicional seja de natureza processual, a responsabilidade penal é uma questão de direito substantivo. A imunidade jurisdicional pode proibir a acusação por um determinado período ou por certas ofensas, não pode exonerar a pessoa a quem se aplica de toda responsabilidade criminal “.