Em Le Suicide (1897), Durkheim explora as diferentes taxas de suicídio entre protestantes e católicos, argumentando que um maior controle social entre os católicos resulta em menores taxas de suicídio. Segundo Durkheim, a sociedade católica tem níveis normais de integração, enquanto a sociedade protestante tem níveis baixos. Em geral, Durkheim tentou o suicídio como um fato social, explicando as variações na taxa a nível macro, considerando fenômenos ao nível da sociedade, tais como a falta de conexões entre as pessoas (anexo ao grupo) e falta de regulação do comportamento , em vez dos sentimentos e motivações dos indivíduos.

Durkheim acreditava que havia mais no suicídio do que circunstâncias pessoais extremamente pessoais: por exemplo, a perda de um emprego, divórcio ou falência. Em vez disso, ele explicou isso como um fato social, em vez de resultado das circunstâncias de alguém. 

Durkheim acreditava que o suicídio era um exemplo de desvio social. O desvio social é qualquer transgressão de normas socialmente estabelecidas. Ele criou uma teoria normativa do suicídio com foco nas condições da vida em grupo. Os quatro tipos diferentes de suicídio que ele propôs são egoístas, altruístas, anômicos e fatalistas.

Ele começou localizando a regulação social no eixo x de sua carta e a integração social no eixo y. O suicídio egoísta corresponde a um baixo nível de integração social. Quando uma pessoa não está bem integrada a um grupo social, isso pode levar à sensação de que ela não fez diferença na vida de ninguém. Por outro lado, muita integração social seria um suicídio altruísta. Isso ocorre quando um grupo domina a vida de um indivíduo em um grau em que ele se sente sem sentido para a sociedade. O suicídio anômico ocorre quando se tem uma quantidade insuficiente de regulação social. Isso deriva do termo sociológico anomia, que significa uma sensação de falta de propósito ou desespero que surge da incapacidade de se esperar razoavelmente que a vida seja previsível. Finalmente, há um suicídio fatalista, que resulta de muita regulação social. Um exemplo disso seria quando se segue a mesma rotina dia após dia. Isso leva-o a acreditar que não há nada de bom para esperar.

Este estudo foi amplamente discutido por estudiosos posteriores e várias críticas importantes surgiram. Primeiro, Durkheim tirou a maioria de seus dados de pesquisadores anteriores, notavelmente Adolph Wagner e Henry Morselli, que foram muito mais cuidadosos ao generalizar a partir de seus próprios dados. Em segundo lugar, pesquisadores posteriores descobriram que as diferenças protestantes-católicas no suicídio pareciam estar limitadas à Europa de língua alemã e, portanto, podem ter sido sempre o reflexo espúrio de outros fatores. O estudo de Durkheim sobre o suicídio foi criticado como um exemplo do erro lógico chamado de falácia ecológica. No entanto, visões divergentes questionaram se o trabalho de Durkheim realmente continha uma falácia ecológica. Autores mais recentes, como Berk (2006), também questionaram as relações micro-macro que fundamentam o trabalho de Durkheim. Alguns, como Inkeles (1959), Johnson (1965) e Gibbs (1968), argumentaram que a única intenção de Durkheim era explicar o suicídio sociologicamente a partir de uma perspectiva holística, sublinhando que “destina-se a sua teoria para explicar a variação entre os ambientes sociais na incidência de suicídio, não os suicídios de indivíduos particulares “.

Tempo de negócios

Apesar de suas limitações, o trabalho de Durkheim sobre o suicídio influenciou os proponentes da teoria do controle, e é frequentemente referido como um estudo sociológico clássico. O livro foi pioneiro na pesquisa social moderna e serviu para distinguir as ciências sociais da psicologia e da filosofia política.

suicídio

Referências 
Allan, Kenneth (2005). Explorações na teoria sociológica clássica: Veja o mundo social. Forja de pinheiro. ISBN 978-1-4129-0572-5.
Berk, Bernard B. (2006). “Relações macro-micro na análise de Durkheim do suicídio egoísta”. Teoria sociológica 24 (1): 58-80.doi: 10.1111 / j.0735-2751.2006.00264.x. 
Down, Tom; Nisbet, Robert (1978). Uma história de análise sociológica. Livros básicos. ISBN 978-0-465-03023-1. 
Bourdieu, Pierre; Passeron, Jean-Claude (1967). “Sociologia e filosofia na França desde 1945: morte e ressurreição de uma filosofia sem sujeito”. Pesquisa social 34 (1): 162-212. JSTOR 40969868.
Brinton, Mary C; Nee, Victor (2001). O novo institucionalismo na sociologia. Imprensa da Universidade de Stanford. ISBN 978-0-8047-4276-4. 
Calhoun, Craig J. (2002). Teoria sociológica clássica. Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-631-21348-2. 
Collins, Randall (1975). Sociologia do conflito: para uma ciência explicativa. Nova York: Academic Press. 
Durkheim, Émile (1974) [1953]. Sociologia e filosofia. Tradução de DF Pocock; com uma introdução de JG Peristiany. Toronto: The Free Press. ISBN 0-02-908580-2. LCCN 74-19680.
Durkheim, Émile (1982). “Prolog para a segunda edição”. As regras do método sociológico e textos selecionados sobre sociologia e seu método. Editado com uma introdução por Steven Lukes; traduzido por WD Halls. Nova Iorque: a imprensa livre. pp.34-47. ISBN 978-0-02-907940-9. 
Durkheim, Émile (1994). “Fatos sociais”. Em Martin, Michael;McIntyre, Lee C. Leituras na filosofia das ciências sociais. Boston, MA: MIT Press. pp. 433-440. ISBN 978-0-262-13296-1. 
Durkheim, Émile (2007). “As regras do método sociológico (1895)”. Em Appelrouth, Scott; Edles, Laura Desfor. Teoria sociológica clássica e contemporânea: textos e leituras. Thousand Oaks, CA: Prensa de forja de pinheiro. pp. 95-102. ISBN 978-0-7619-2793-8.
Durkheim, Émile (2009) [1953]. Sociologia e filosofia.Renascimento de Routledge. Traduzido por DF Pocock, com uma introdução de JG Peristiany. Taylor e Francis. ISBN 978-0-415-55770-2. 
Gibbs, Jack P; Martin, Walter T. (1958). “Uma teoria da integração do estado e sua relação com o suicídio”. Revisão sociológica americana. 23 (2): 140-147. Doi: 10.2307 / 2088997. JSTOR 2088997. 
Gross, Neil (2006). “Comentário sobre Searle”. Teoria antropológica 6 (1): 45-56. Doi: 10.1177 / 1463499606061734. 
Hassard, John (1995). Sociologia e teoria organizacional: positivismo, paradigmas e pós-modernidade. Cambridge Studies in Management. 20 Imprensa da Universidade de Cambridge.ISBN 0-521-48458-8.
Hayward, JES (1960a). “Solidariedade Sindicalismo: Durkheim e DuGuit, parte I”. A revisão sociológica. 8 (1): 17-36. doi: 10.1111 / j.1467-954X.1960.tb02608.x. 
Hayward, JES (1960b). “Sindicalismo Solidário: Durkheim e DuGuit, parte II”. A revisão sociológica. 8 (2): 185-202. doi: 10.1111 / j.1467-954X.1960.tb01034.x. 
Inkeles, A. (1959). “Personalidade e estrutura social”. Em RK Merton, L. Broom e LS Cottrell. Hoje sociológico. Nova York: livros básicos. pp. 249-276. 
Johnson, Barclay D. (1965). “A única causa do suicídio de Durkheim”. Revisão sociológica americana. 30 (6): 875-886. Doi: 10.2307 / 2090966. JSTOR 2090966.
Jones, Robert Alun; Spiro, Rand J. (1995). “Contextualização, flexibilidade cognitiva e hipertexto: a convergência da teoria interpretativa, psicologia cognitiva e tecnologias de informação avançadas”. Em Susan Leigh Star, as culturas da computação.Revistas sociológicas monografias. Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-631-19282-4. 
Lukes, Steven (1985). Emile Durkheim: Sua vida e obra, um estudo histórico e crítico. Imprensa da Universidade de Stanford. ISBN 978-0-8047-1283-5. 
Lukes, Steven (2007). “Searle contra Durkheim”. Em Savas Tsohatzidis. Atos intencionais e fatos institucionais: ensaios sobre a teoria da ontologia social de John Searle. Dordrecht: Springer.pp. 191-202. doi: 10.1007 / 978-1-4020-6104-2_9. ISBN 978-1-4020-6103-5 [link morto permanente]
McKinnon, A. (2014). “Formas elementares da vida metafórica: tropes em ação na teoria da religião de Durkheim” (PDF). Revista clássica de sociologia. 14 (2): 203-221. Doi: 10.1177 / 1468795 × 13494130. 
Meštrović, Stjepan (1993) [1988]. Émile Durkheim e a Reforma da Sociologia. Lanham, MD: Rowman e Littlefield. ISBN 0-8476-7867-9. 
Morrison, Ken (2006). Marx, Durkheim, Weber: Formações do pensamento social moderno (2ª ed.). Londres: SAGE. ISBN 978-0-7619-7055-2. 
Nefes, Türkay Salim (2013). “A adaptação de Ziya Gökalp da sociologia de Emile Durkheim em sua formulação da moderna nação turca”. Sociologia internacional 28 (3): 335-350. Doi: 10.1177 / 0268580913479811.
Pickering, FSM (2001). “O enigma do judaísmo de Durkheim”.Avaliações críticas dos principais sociólogos. 1 Em conjunto com o Centro Britânico de Estudos Durkheimianos. Routledge. pp. 62-87. ISBN 978-0-4152-0561-0. 
Pickering, FSM (2012). “Reflexões sobre a morte de Émile Durkheim”. Em WSF Pickering e Massimo Rosati. Sofrimento e mal: o legado durkheimiano. Ensaios comemorativos do 90º aniversário da morte de Durkheim (1ª edição em brochura). Nova York: Livros de Berghahn. pp. 11-28. ISBN 978-0857456458. 
Poggi, Gianfranco (2000). Durkheim. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-878087-8.
Papai, Whitney; Danigelis, Nick (1981). Uma lei “da sociologia”.Forças sociais 60 (2): 496-514. doi: 10.1093 / sf / 60.2.495.JSTOR 2578447. 
Popolo, Damián (2011). Uma nova ciência das relações internacionais: modernidade, complexidade e o conflito do Kosovo. Publicação Ashgate. ISBN 978-1-4094-1226-7. 
Searle, John (2006). “Durkheim versus Searle e as ondas de pensamento: responder Gross”. Teoria antropológica 6 (1): 57-69.Doi: 10.1177 / 1463499606061735. 
Selvin, Hanan C. (1965). “O suicídio de Durkheim: mais reflexões sobre um clássico metodológico”. Em Robert A. Nisbet. Émile Durkheim. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. pp. 113-136.
Stark, Rodney; Bainbridge, William Sims (1996). Religião, desvio e controle social. Routledge. ISBN 9780415915298. 
Strenski, Ivan (1997). Durkheim e os judeus da França. Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-77735-1. 
Sztompka, Piotr (2002). Socjologia Znak ISBN 83-240-0218-9. 
Thomassen, Bjørn (2012). “Émile Durkheim entre Gabriel Tarde e Arnold van Gennep: fundando momentos de sociologia e antropologia”. Antropologia social 20 (3): 231-249. doi: 10.1111 / j.1469-8676.2012.00204.x 
Thompson, Kenneth (2002). Émile Durkheim (2a ed.). Routledge.ISBN 978-0-415-28530-8.
van Poppel, Frans; Day, Lincoln H. (1996). “Prova da teoria do suicídio de Durkheim, sem cometer a” falácia ecológica “”. Revisão sociológica americana. 61 (3): 500-507. Doi: 10.2307 / 2096361.JSTOR 2096361.