Por Robin Phillips
Los antiguos Griegos tenían una escuela de filósofos, conocidos como los Sofistas, que se enorgullecían de su habilidad para poder validar cosas imposibles. Algunos sofistas se enfrentaban mutuamente en eventos públicos, donde las audiencias los podían observar, encantados, a medida que ellos procedían probando proposiciones que eran manifiestamente falsas.
El filósofo Gorgias (4º siglo antes de Cristo) inventó un argumento ingenioso como una forma de probar que nada existía; e incluso si algo existiera, nada se podría saber al respecto; e incluso si algo existiera y si se pudiera saber algo sobre ello, tal conocimiento no puede ser comunicado a los demás; e incluso si algo existiera y si se pudiera saber algo al respecto, y si tal conocimiento pudiera ser comunicado a los demás, no existía ningún tipo de incentivo para comunicar a los demás.
Sería bueno si tal sofisma se hubiera limitado a los antiguos griegos, pero el siglo 20 vio a un pensador cuya falta de lógica rivalizó -y hasta suplantó- todo lo que alguna vez fue producido por los sofistas. Su nombre fue Herbert Marcuse (1898-1979), el gurú de la contracultura de los años 60.
Resultado de imagem para marcuseMarcuse es importante, no porque él fue capaz de tomar el sofisma de los niveles de distorsión de verdad, pero debido a que su pensamiento distorsionado ha estado entreñado en la definición de “sentido común” colectivo (o, para ser más exactos, la falta de sentido común) de nuestra era.
En su prólogo a la Marcuse libro “negaciones: Ensayos en Teoría Crítica”, Robert Young dijo que ” entre el intelectual puro, [Marcuse] era lo que más efecto directo y profundo habia causado en acontecimientos históricos – más que cualquier individuo del siglo 20 “.

La Escuela de Francfort

Marcuse vino de una generación de intelectuales que había experimentado la devastación de la Primera Gran Guerra. Esta guerra sin sentido, aliada a la gripe española (que vino poco después y mató a tantos cuantos la guerra había destruido) produjo una generación de intelectuales exhaustos y cínicos, listos para abrazar el falso optimismo del Fascismo o del Marxismo. Muchos de los que han adoptado las fuerzas unidas estas últimas en el Instituto de Investigación Social de la Universidad de Frankfurt, Alemania. ( Antes de eso, el Instituto fue nombrado “Instituto de Estudios marxismo” ). Su movimiento se caracterizaba por una visión política que llegó a ser conocida como “la Escuela de Francfort”.
Esta visión era esencialmente Marxista pero con una variante. Mientras que Marx creía que el poder se encontraba junto a aquellos que controlaban los medios de producción, la escuela de Francfort alegó que el poder se encontraba junto a aquellos que controlaban las instituciones de cultura. La escuela vino a incluir sociólogos, críticos de arte, psicólogos, “sexólogos”, científicos políticos, y una amplia gama de “expertos” dispuestos a convertir el Marxismo de una teoría estrictamente económica para una realidad cutánea.
Marcuse fue un elemento clave del movimiento, junto con Theodor Adorno, Max Horkheimer, Erich Fromm, Walter Benjamin, Leo Lowenthal, Wilhelm Reich, Georg Lukacs , y muchos otros. Estos hombres estaban decepcionados con la sociedad y los valores tradicionales de Occidente. Lukacs, que ayudó a fundar la escuela, dijo que su propósito era para responder a la pregunta: ” ¿Quién va a salvarnos de la civilización occidental “
Resultado de imagem para politically correct
” El terror y la civilización son inseparables, ” escribieron Adorno y Horkheimer en el libro “La Dialéctica de la Ilustración”. La solución era, pues, simple: destruir la civilización. Marcuse expresó su propósito de la siguiente manera:
Podemos justificadamente hablar de una revolución cultural ya que la protesta tiene como objetivo todo el edificio cultural, incluyendo la moralidad de la sociedad actual.
Lukacs vio en ” la destrucción revolucionaria de la sociedad como la única solución a las contradicciones de la época, ” y afirmó que “una subversión de los valores de este tipo no puede tener lugar sin la aniquilación de los viejos valores y la creación de nuevos valores por los revolucionarios. “
Lukacs usó las escuelas húngaras como frente de batalla para inculcar el nihilismo cultural. A través de un currículum de educación sexual radical, esperaba debilitar a la familia tradicional. El historiador William Borst cuenta cómo ” los niños húngaros aprendieron sutiles matices de amor libre, la actividad sexual, y la naturaleza arcaica del código de familia” .

Para los Estados Unidos

Cuando Hitler se convirtió en canciller en 1933, la escuela de Francfort se vio obligada a disolver, reubicándose inicialmente en Genébra, y, más tarde, viendo a la mayoría de sus intelectuales a huir a Estados Unidos, a la Universidad de Columbia, Teniendo como punto de partida esa universidad, las ideas de la Escuela de Francfort se extendieron por todo el mundo académico americano.
Superficialmente, la América post-guerra parecía ser el último lugar del mundo donde esta filosofía anti-Occidente obtendría algún tipo de atención. Al final, todo el mundo occidental, pero especialmente América, estaba bien consciente de la forma en que el fascismo casi había destruido su civilización. Los Nazis habían ascendido al poder en una moderna ola de neo-paganismo y tribalismo primordial que se presentó como una alternativa a la cultura del Occidente moderno. Debido a esto, y de cierta forma, la derrota de Hitler representó el triunfo de los valores occidentales. En Estados Unidos esta victoria fue seguida por una renovación de optimismo característica cultural de finales de los años 1940 y 1950, que, entre otras cosas, que se manifiesta en el llamado “baby boom” .
El genio de la Escuela de Francfort se manifestó en su habilidad para convertir esta renovada confianza en una fuerza con la que sabotear la sociedad. La estrategia implicaba una redefinção inteligente del fascismo como un derecho de herejía. Según esta narrativa, el Nazismo había sido la consecuencia de una sociedad impregnada con el capitalismo. ( ” ¿Quién no está listo para hablar en el capitalismo, dece también permanecer en silencio en relación con el fascismo “, dijo el sociólogo Max Horkheimer.) Las culturas que dieron gran importancia a la familia, la religión [ed: el cristianismo], el patriotismo y la propiedad privada, fueron declaradas canteros del fascismo.
El revisionismo histórico alcanzó su punto más alto con Marcuse, que se estableció como el más conocido miembro del movimiento debido a su habilidad de efectivamente comunicarse con los jóvenes. Marcuse fue adoptado como el gurú intelectual del movimiento hippie , y él, a su vez, pone a disposición de las generaciones más jóvenes una corriente continua de la publicidad como una manera de santificar sus impulsos rebeldes. Fue Marcuse quien inventó el lema “Haz el amor y no la guerra.”

Para Marcuse, la única respuesta al fascismo era el comunismo. ” Los partidos comunistas son, y así seguirá siendo la única potencia antifascista “, dijo. Por este motivo, instó a los estadounidenses a no ser demasiado duro en las experiencias totalitarias de sus enemigos comunistas, aseguró que ” la denuncia del neofascismo y la socialdemocracia tiene que ser mayor que la denuncia de las políticas comunistas. ” El silbato y Teoría Profesional

Los pensadores de la Escuela de Francfort enseñaron que aquellos que tenían una visión conservadora, no sólo estaban equivocados, como eran neuróticos. Al convertir las ideas conservadoras en patologías, ellos pusieron en marcha la tendencia de silenciar a los demás a través del diagnóstico en lugar del diálogo. La “psicologización” de los adversarios políticos pasó a tomar el lugar del debate. [ed: Es precisamente por eso que los activistas lgbt intentan acabar con el debate en torno a su agenda política calificando a los adversarios de “homofóbicos”, y también por eso que las feministas califican como “machista” toda la oposición que se plantea a sus destructivas medidas sociales y sexuales]

No fueron sólo sus adversarios políticos que cayeron bajo el martillo del psicoanálisis. Al crear la disciplina de la “Teoría Crítica”, la escuela de Francfort fue capaz de deconstruir toda la civilización occidental. En vez de demostrar que los valores de Occidente eran falsos o deficientes, ellos diagnosticaron la cultura como inherentemente logocéntrica [es decir, enfocada en el conocimiento], patriarcal, institucional, patriótica y capitalista. Ningún aspecto de la sociedad occidental , desde la limpieza de Shakespeare, era inmune a la crítica. Incluso el acto de silbato era el objetivo de la deconstrucción de Adorno, quien dijo que el acto de silbido indicó ” el control de la música “.
No se sabe si Marcuse dedicó mucho tiempo alrededor del silbido, pero lo que realmente le dejaba enojado era el trabajo. Un día de trabajo honesto era de las cosas más represivas de la civilización que él esperaba debilitar. Como alternativa a una profesión, Marcuse apeló a lo que llamó ” la convergencia de trabajo y el juego. “
El libido era la clave para la utopía pre-civilizacional. Marcuse promovió lo que llamó ” la sexualidad polimorfa ” que implica la ” transformación de la libido sexual restringida bajo la supremacía genital para el erotismo de la entera personalidad. ” Mal se produjo esta transformación, el trabajo profesional ya no ocupa un lugar tan importante en el Occidente. En el libro “Eros y civilización” , Marcuse escribió que ” la ocupación laboral, que es la mayor parte de la vida de un individuo, es un momento doloroso ya que el trabajo trabajo alienado es la ausencia de gratificación y la negación del principio del placer. “
En su libro “Imbéciles Intelectuales” , Daniel J. Flynn compara amablemente la visión de trabajo Marcuse con Marx:
Marx militaba contra la explotación de la fuerza laboral; Marcuse era contra el trabajo laboral en sí. No trabajen, hagan sexo. Este fue el sencillo mensaje del libro “Eros y civilización” , publicado en 1955. Sus ideas resultaron extraordinariamente populares en la naciente cultura hippie de la próxima década. El libro proporcionó la base lógica para la pereza y transformó vicios personales degradantes en virtudes.

Esta elevación de la pereza incluía el rechazo consciente del “trabajo” de mantenerse limpio. Por lo tanto, Marcuse argumentado que los que habían regresado a un estado más primitivo tuvo que rechazar la higiene personal y experimentar la libertad de adoptar ” un solo cuerpo no contaminado de la higiene de plástico. ”

La contradicción

Flynn resume el conjunto de la filosofía de Marcuse cuando afirmó que Marcuse “habia predicado que la libertad era el totalitarismo, la democracia era la dictadura, la educación era adoctrinamiento, la violencia es la no violencia, la ficción es verdad.” Marcuse fue brillante en “darle una connotación positiva a las prácticas negativas.” Este truco alcanzó el punto más alto del discurso contradictorio cuando Marcuse alegó que la tolerancia es, en verdad, intolerancia, y viceversa.

Conducidos por el sofismo de Marcuse, la noción de la tolerancia pasó a significar exactamente lo contrario de lo que significaba en el pasado. La tolerancia ya no era el acto de permitir o tolerar los puntos de vista y los valores de otra persona, a pesar de no estar de acuerdo con él. Esta era la idea defendida por los liberales de la Ilustración y encapsulado en la cita (falsamente atribuida a Voltaire),  “No estoy de acuerdo con lo que dices, pero voy a defender hasta la muerte tu derecho a afirmares. ”

Aunque esta noción de tolerancia, como cualquier otro tipo de libertad, tenga los límites legales obvios, ella se basaba en la idea cristiana (no siempre a la perfección) de que debemos evitar deportar, arrestar, ejecutar o humillar a aquellos que las creencias, las prácticas y los comportamientos no son de nuestro agrado (o no desaprobamos).

Marcuse calificó la tolerancia tradicional de ” tolerancia represiva “, que necesitaba ser reemplazado por ” la liberación de la tolerancia. ” De manera significativa ” intolerancia hacia los movimientos de derecha y la tolerancia para el movimiento de izquierda. ” El movimiento de la Izquierda incluía el activismo de los diversos grupos que Marcuse alentaba a auto-identificarse como oprimidos – homosexuales, mujeres, negros, y los inmigrantes. Sólo los grupos minoritarios tales como éstos podrían considerarse objetos legítimos de tolérancia.
Comentando este nuevo tipo de tolerancia, Daniel Flynn escribió:
Tolerar lo que se le gusta y censurar lo que no se gusta obviamente que ya tenía un nombre antes de la aparición de Marcuse. A esto se le da el nombre de intolerancia. La palabra intolerancia tenía una mala reputación, y como tal Marcuse le dio el nombre de su antónimo más popular, la tolerancia . Esta palabra fue a menudo modificada para “liberadora”, “discriminadora”, y “verdad”. Más corrupción de la lengua vino a través de su crítica a los practicantes de la libertad de expresión que él identificó de “intolerantes”.
Lo que emergió de la sombra de esta nueva tolerancia fue un tipo de redistribución intelectual. En vez de redistribuir el capital económico de la clase media a la clase obrera, tal como Marx había insistido, la nueva tolerancia buscaba redistribuir el capital cultural. Marcuse ningún secreto que este era el objetivo final, suponiendo que alabó ” la práctica de descriminadora tolerancia en un sentido inverso, con el fin de cambiar el equilibrio entre la derecha y la izquierda mediante la limitación de la libertad de la derecha. ” Esto se logró a través de varias formas, incluyendo lo que Flynn describe el ” ajuste atitud y” afectados por “condicionamiento psicológico a través del entretenimiento, de las aulas, de los tabúes lingüísticos, ya través de otros medios que transmiten su ideología a través de la osmosis. “
En los años que siguieron desde Marcuse, la noción de tolerancia finalizó su metamorfosis. Mientras que según la antigua definición de la tolerancia, un hombre tenía que estar en desacuerdo con algo para que pudiera tolerar, de acuerdo con el nuevo sentido, no puede haber desacuerdo ; en vez de eso, la persona se ve obligada a aceptar todos los valores y puntos de vista como todos ellos igualmente legítimos (la obvia excepción es que no debemos tolerar la antigua noción de tolerancia.)
A diferencia de muchos de sus descendientes filosóficos, Marcuse era bien consciente del patrón doble que él estaba proponiendo, no ocultando el hecho de estar dispuesto a erradicar la libertad académica como forma y alterar el equilibrio de poder. Llegó a reconocer que su nuevo modelo de tolerancia seria ” la eliminación de la libertad de expresión y la libertad de reunión a los grupos y movimientos que promueven políticas agresivas, ” mientras que “ la restauración de la libertad de pensamiento puede necesitar nueva y rígidas restricciones a las enseñanzas ya las prácticas presentes en las instituciones de enseñanza que, a través de sus métodos y conceptos, sirven para cerrar la mente dentro del discurso y del comportamiento establecido.”
Lo que Marcuse estaba diciendo es aún más radical que la tesis de Gorgias de que nada existe, y ella se limita a esto: La libertad de pensamiento y la libertad de expresión sólo pueden ser alcanzadas a través de la rígida restricción del pensamiento y del discurso.
Si bien apelando a la ” cancelación del credo liberal de la discusión libre e igual ” (de su ensayo “Tolerancia represiva”), Marcuse ayudó a debilitar el viejo lema universitario Lux et Veritas . Las universidades modernas, con su constante policiamiento de ideas y sus políticas de censura políticamente motivadas, recibió su legitimización intelectual por parte de Marcuse.

Consecuencias

Aunque es discutible si el pensamiento de Gorgias alguna vez fue tomado en serio por alguien (mucho menos por parte del propio Gorgias), las ideas de Marcuse se tomaron tan en serio que formaron la base intelectual tanto del mundo académico de la Izquierda como de la máquina de lo políticamente correcto que lidera mucho del sesgo contemporáneo de los medios.
Gorgias sabía que estaba siendo irracional pero él hizo lo que hizo como forma de divertirse al demostrar sus poderes intelectuales. Marcuse también sabía que estaba siendo irracional, pero él creía que la irracionalidad era una buena cosa. Para él, la lógica era un arma de dominación y opresión, mientras que, de acuerdo con lo que escribió en el libro “El hombre unidimensional” , ” la capacidad de …. dirar la ilusión a la realidad y la ficción, de hecho, son uno testigo de la forma en que la imaginación se ha convertido en un instrumento de progreso. “
Marcuse pasó por Harvard, Yale, Columbia, Brandeis, y por la Universidad de California en San Diego. En cada una de estas instituciones, predicó su “evangelio” del nihilismo, donde los conceptos negativos y las palabras negativas se transformaron en entidades positivas. Hasta su muerte en 1979, continuó a persuadir a la gente a ” convertir la ilusión en realidad. “
La cosa más sorprendente de todo esto es que tantas personas hayan creído en sus ilusiones.